【心靈筆記】關於吃素，我想說的其實是，別讓任何人決定你應該怎麼過生活
兩年前瑜珈師資班現場，種下內心的陰霾，腦中對於吃素與吃葷思辨至今，現在我終於能夠聲明己見。
彷彿想驗證心之所想。特地去借了《跟一棵樹聊天，聽他的人生哲學》來閱讀。作者通靈植物後寫下的妙問妙答，恰巧回應我對生命的疑慮－植物也是生命，別再說吃素就沒有殺生。
而吃葷吃素的選擇，最終是要測試我能否坦然直視自己的慾望不帶罪咎感，不審判降罪自誅：邪惡貪婪。
靈性修行最終要去除二元對立，明白宇宙是一。單憑「飲食葷素」便將人類劃分為邪惡或善良，不就又製造對立，走回頭路。
過自己想要的生活不是自私；要求別人按照自己的意願生活才是。－Oscar Wilde
記不得有多少次，老師總是帶著冷峻的臉色斥責人類吃葷的行為，大大觸犯Ahimsa(非暴力)的戒律；特別是有天早上，她懷疑同學偷喝牛奶（她瞪大火眼金睛彷彿對方犯了什麼滔天大罪），還逼全班同學一起觀看小牛出生被殘忍對待的畫面。（幸好焦點不在我，我得以全程別過頭閃避正視畫面）
當時我聽到老師用英文義正嚴詞地說：你既然膽敢喝牛奶，你就給我睜大眼睛看仔細。
（天啊～難道沒有人覺得老師這樣的逼迫很暴力嗎？超級傷害我幼小脆弱的心靈！還是，只因他是老師，為了勸人吃素，任何暴力手段都可以因為「我是為了矯正你、讓你改邪歸正」而被正當化？）
我坐在台下，一面被老師的冷酷與斜眼一瞥的血腥場面嚇到吃手手，（我真的很容易被權威者的言語、神情、手段恐嚇，在權威者眼皮底下，彷彿還在吃肉的我是很糟糕的小孩）；一面我體內的叛逆少女又忍不住murmur：拜託～植物也是有生命、有靈性、有靈魂的好嗎！！你砍斷他的頭手腳（根莖葉子果實），他也是會痛的！何以殺生只限定動物，不包括植物？以「不能殺生（非暴力、不傷害）」做為飲食原則，你根本什麼都不能吃，你只能吃合成食物，然後讓那些化學食物毒害你的身體。
為了給瑜珈哲學一個解釋的機會，我去翻閱《聖王瑜珈經》來探究；上次有位老師指正我是水裝全滿的杯子，因為我拒絕接受內觀中心「人生是苦」的思想；但我真的很想聲明：這是屬於我的生命旅程，我拒絕灌注有毒思想。想買單「人生是苦」觀念的人悉聽尊便，你永遠可以選擇你想經歷的一切實相，(宇宙眼下沒有對錯、好壞，只有自由選擇)，而我的人生並不想這麼演。
以下引述《聖王瑜珈經》內文解釋Ahimsa(非暴力)
生命的存在，必然隱含著較低等生命的毀滅。．．．．．．我們在選擇食物時，盡可能選擇意識進化較低的。【註：所有的動、植物乃至於礦物都具有生命意識，也可以說都具有佛性、靈性，只是有的比較開展，也就是比較有覺知意識。
動物的開展＞植物；植物的開展＞礦物
以動物為例的開展狀態，人類＞猿猴＞哺乳類＞鳥類＞兩棲類＞魚類＞腔腸動物＞原生動物】
— 《聖王瑜珈經》P.161
蛤？烏鴉從我眼前飛過．．．．．．
我認真想拿起拜倫凱蒂的《一念之轉》，請教印度聖哲Patanjali：人類最高等，植物較低等？這是真的嗎？這是真的嗎？你確定，這是真的嗎？
自然萬物被你這樣區分高低等，大自然有同意嗎？憑什麼高等不能食，低等就可以食？生命還分高低貴賤嗎？殺生就是殺生阿。
不傷害的要義並非要我們執著於不殺生。為了生命的延續，必須依賴其他不同生命型態的生命來維持，而非有傷害任何人或生物的企圖。
— 《聖王瑜珈經》P.161
所以，為了延續人類生命，人類可以殺生，這並非傷害？但盡量不要吃食覺知意識較開展的動物，因為這是一種傷害？
蛤？！是在說什麼小朋友．．．．．．為什麼傷害還有差別待遇？
Patanjali～～～究竟～是你太矛盾，還是我資質駑鈍？
我想，這就是我一直無法進入《瑜珈經》的原因，老是看到前後迂迴(矛盾狡辯)的言論，其立論背後都還有一條但書，例如，
父母適度懲罰孩子不算傷害，因為其目的是基於要糾正孩子的過失，只要方法得當，都不算傷害。其餘像是對小偷等罪犯，只要是基於矯正的態度，方法得當、合於理法也不算違反不傷害。 — 《聖王瑜珈經》P.161
方法得當、合於理法又是誰說了算？這其中有太多可議之處。像是老師自以為「矯正」我們吃肉行為的手段，我就覺得很暴力啊。
再說到，達賴喇嘛來台灣最愛吃牛肉丸子，他邪惡嗎？他貪婪嗎？
如果你真的經過獨立思考，你會想去質疑權威者，所謂的正道、律法，究竟是大自然的正道、律法，還是您的正道、律法呢？
賽斯：就動物而言，殺生就是被殺。生命的平衡支持一切。
一隻貓遊戲性地捕殺一隻老鼠並吃了牠，並不邪惡。牠不受罪惡感折磨。在生物的層面，兩者都了解彼此。老鼠的意識，在對要來的痛苦本自俱知的情形下，離開了牠的身體。而貓利用了那溫熱的肉體。老鼠自身曾是獵者，也是獵物，以很難解釋的方式，兩者都了解其中的條件。
在某些層面上，貓、鼠兩者都了解，牠們共享的生命能量本質為何，並不會 — 從那些方面看來 — 唯恐失去牠們自己的個體性。這並不是說牠們不掙扎求生，而是說牠們有一種天生的無意識與自然一體的感覺，明瞭牠們不會失落或淹沒。
－《個人實相的本質》
若向大自然請教，其實很容易理解賽斯所言。同樣地，向大自然請教你會看到【罪與罰】只存在人類的思維。
① 獅子不會因為吃了一頭羚羊就覺得罪惡感充滿，恐懼擔憂自己下輩子只能遁入畜生道。（這樣說來，當獅子、老虎等肉食動物者，不就只能畜生道無限輪迴，靈魂永不得進化？）；②獅子在獵殺、啃食羚羊時，不會憂慮羚羊死時會釋放大量的恐懼、憤怒等毒素，吃進去有害身體、靈魂、種下不好的業力。（於是又有人要反駁說人類跟動物不一樣，人類是意識高等的物種，我認真想再問一問：人類比較高等，這是真的嗎？）③獅子同樣不會為了口腹之慾，來頓羚羊吃到飽，牠只取牠維持生命所需，羚羊也不用恐懼獅子無時無刻大開口，隨時上演一場草原大獵殺。獅子吃飽了，羚羊就安全了。獵殺者與被殺者之間，無意識地達成協議藉以維繫生態平衡、維持生命。
反觀人類又是如何。
吃素的行為真的沒有殺生嗎？
吃素的人都比較高尚、靈性又善良嗎？
吃素＝環保，對大自然一定不會造成傷害嗎？
牛奶與杏仁奶的動保議題－保護牛隻卻反倒傷害蜜蜂？
基於健康、環保、動物福利的追求，近年來全球風靡喝拿鐵不加牛奶改用杏仁奶等植物奶。不能否認牛奶取得的過程真的很傷害小牛，但是全球颳起杏仁奶熱潮，卻也導致500億的蜜蜂死亡。更不要說蜜蜂大量死亡會造成全球糧食短缺。
「為了保護牛隻，所以選擇傷害蜜蜂、甚至造成其他植物無法繁衍生存？為了環保，卻造成環境更嚴重的傷害？」這樣，就很可以嗎？
我覺得很諷刺。
人類自以為是的善行，大自然會不會森氣氣呢？
資料來源：一個冬天過去，500億蜜蜂死亡！杏仁奶該負最大責任？
我想，還是要回到賽斯所說的「平衡」，以及對生命的禮敬與感恩。
進食者與被進食者都在維持生態平衡，進食者不會為了口腹之慾吃到飽（過度、過量），進食者也不用因為維持生命所需而殺生，產生人工罪惡感。真正對大地萬物的慈悲、善良，並不在於「吃素」，而是你懷抱怎樣的「起心動念」進食。如果每個人都心存善念，相信人類的飲食並不會造成殘殺或虐待動物，而是感謝動物提供的生命滋養。
如果你有認真地覺察自己飲食的起心動念，將會發現「帶著罪惡感吃下食物」對比「懷抱感恩之心吃下食物」，所品嘗到的完全是不一樣的能量與品質。
吃進喜悅與感恩，絕對比吃進罪惡感、貪婪要好一萬倍。
別讓「吃素」餵養你的靈性傲慢
部分吃素的人，喜歡連結宗教、福報、善惡．．．等理由，對身邊的吃葷者進行道德批判、口誅筆伐，在我看來都是一種商業廣告行之有年的伎倆－「恐嚇行銷」。
吃葷＝不環保、不道德、不靈性、有業報、有毒、邪惡
把這樣的標籤強制貼到人家身上，嚇得許多人為了想要「去標籤」、「求福報」而「改邪歸正」，但內心卻壓抑慾望、感到恐懼與強迫、不允許個人表達，這樣對身心健康一點也沒有比較好。許多人像我一樣對自己的慾望感到羞慚，害怕被貼標籤、被審判，總是用各種理由（身體、家庭、外境情非得已等因素）來合理化自己不得不碰肉食，或是以奇怪的名詞自圓其說：我吃「海鮮素」，真是置海洋動物於一個很怪異的位置。
大家都不敢直接承認，自己的口腹之慾，只想藏之後快。
師資班之後，有些同學真的立馬改吃全素，我覺得他很有「行動力」&「意志力」，但我並不會因此覺得，他比大家都善良；有的同學則雲淡風輕說道：老師那樣講，你們就真的照做嗎？然後一邊帥氣地大口吃下肉；也有同學，我眼睜睜看到他在啃肉，隔幾天卻在臉書發文強調自己現在是素食主義者因為這樣那樣等等等看起來十分高大上的理由；回到我自己，則卡在每次點拿鐵都要天人交戰一番，湧升而起的罪惡感久久揮之不去，最後改點黑咖啡。
修行，不就是要獲得身心自在嗎？為什麼我老覺得自己接觸那麼多法門，越修越不自由呢？真有種自己給自己找麻煩的感覺。
有別於師資班老師以恐嚇言語企圖讓我們「從良」，我真正喜歡的是一位瑜珈老師，她人美、言詞美、心也美，偶爾會在自己臉書分享她的素食餐點與內心的喜悅、感恩之情；沒有強迫大家跟進、沒有進行道德魔人勸說、沒有貶低吃葷的眾生，我滑到她臉書的時候會想，如果能變得跟你一樣人美、心善良、體態好、生活幸福，吃素好像是很不錯的選擇。
我十分清楚師資班老師對動物有著比對人類更高、更多的慈悲心，心頭也明明白白她的立意為善，可是用這樣權威的方式，統一管制大家的行為，依法不依人，讓我又害怕又抗拒，真心接受不了。
我們在聽從他人之前，必須先聽從自己。 – 中島輝
你認真想過自己為了什麼要吃素嗎？
因為權威這麼教？因為求福報？（求福報就不貪嗎？）因為吃素很健康？(你真的能確定嗎？)因為這樣比較高級有靈性？還是，因為我懷著同體大悲的慈愛？
也許，有一天我會吃全素，也許不會，如果我會吃全素，那將會是我心甘情願、滿心歡喜、不帶恐懼的個人選擇。
最後，僅以札西拉姆多多的詩做為總結。
每個人都可以自由地表達、充分地表達，寫意地或者寫實地表達，
但是永遠不要試圖告訴其他人，世界就是什麼樣子的，
或者教導別人應該如何去看世界，
更加永遠不要期待別人剛好也看到了你看到的世界。
